Penetrabilidad cognitiva en la percepción visual temprana: Evidencia empírica en humanos
Cognitive penetrability in early visual perception: Empirical evidence in humans

Contenido principal del artículo

Autores/as

Guillermo Arévalo Pachón https://orcid.org/0000-0002-3753-9144

Resumen

Con base en un trasfondo teórico sobre las concepciones modulares de la mente de Fodor (2001) y Pinker (2005), el objetivo del presente texto es analizar cualitativemente la solidez de la evidencia experimental de una muestra de artículos publicados entre 2002 y 2017 que apoyan la tesis de la penetrabilidad cognitiva en la percepción visual temprana. El estudio se justifica por las implicaciones que pueden tener los resultados de estas investigaciones para las diferentes concepciones sobre arquitectura mental en funciones perceptuales, procesamiento de la información intra e intermodular e isomorfismo entre arquitectura mental y cerebral. La metodología que se utilizó para realizar este estudio implicó establecimiento de la tesis y de los criterios de inclusión de los artículos a revisar, selección final de los artículos más representativos sobre las subáreas seleccionadas, análisis de la calidad metodológica y de los resultados de éstos, identificación de aportes específicos de cada estudio a la tesis planteada e interpretación y síntesis de los hallazgos. De 26 artículos revisados sobre el tema, se reportan y analizan 7, que se consideran representativos de 4 subáreas: penetrabilidad de expectativas, de percepción del color, de rasgos faciales y de reconocimiento de objetos. Se concluye que hay amplia y sólida evidencia convergente (perceptual y neurofisiológica) a favor de los fenómenos penetrativos en la visión temprana, lo cual apoyaría indirectamente la hipótesis de permeabilidad de los módulos mentales de Pinker. Se formulan recomendaciones sobre aspectos por investigar y variables a controlar en experimentos sobre este tema.

Palabras clave:

Detalles del artículo

Citas

Bannert, M. M., & Bartels, A. (2013). Decoding the yellow of a gray banana. Current Biology, 23(22), 2268-2272. doi: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982213011329

Bar, M., Kassam, K. S., Ghuman, A. S., Boshyan, J., Schmid, A. M., Dale, A. M., Hämäläinen, M. S., Marinkovic, K., Schacter, D. L., Rosen, B. R., & Halgren, E. (2006). Top-down facilitation of visual recognition. Procedings of the National Academy of Sciences USA, 103, 449-454. doi: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16407167/

Bitter, D. (2014). Is low-level visual experience cognitively penetrable? En The Baltic international yearbook of cognition, logic and communication (Vol. 9) (pp. 1-26). doi: https://www.researchgate.net/publication/273289064_Is_Low-Level_Visual_Experience_Cognitively_Penetrable

Boyer, P. & Barret, C. (2015). Intuitive ontologies and domain specifity. En D. M. Buss, The handbook of evolutionary psychology (pp. 161-180). Hoboken, New Jersey: John Wiley & sons, Inc. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/9780470939376.ch3

Burke, D. (2014). Why isn't everyone an evolutionary psychologist? Frontiers in Psychology, 5: 910. https://doi. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2014.00910/full

Chiappe, D. & Gardner, R. (2011). The modularity debate in evolutionary psychology. Theory and Psychology, 22(5), 669-682. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0959354311398703

Colombo, M. (2013). Moving forward (and beyond) the modularity debate: A network perspective. Philosophy of Science, 80(3), 356-377. http://www.jstor.org/stable/10.1086/670331

Davis, T., & Poldrack, R. A. (2013). Mesuaring neural representations with fMRI: Practices and pitfalls. Annals of th New York Academy of Sciences, 1296, 108-134. doi: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23738883/

Firestone, C., & Scholl, B. J. (2015). Cognition does not affect perception: Evaluating the evidence for ‘top-down’ effects. Behavioral and Brain Sciences, 20, 1-77. doi: https://www.cambridge.org/core/journals/behavioral-and-brain-sciences/article/abs/cognition-does-not-affect-perception-evaluating-the-evidence-for-topdown-effects/920E2AE74C642DD3CB3FA8160EA1D84A

Fodor, J. (2001). The mind doesn´t work that way. The scope and limits of computational psychology. Cambridge, MA: MIT Press. https://mitpress.mit.edu/books/mind-doesnt-work-way

Gamond, L., George, N., Lemaréchal, J-D., Hugueville, L., Adam, C., & Tallon-Baudry, C. (2011). Early influence of prior experience on face perception. NeuroImage, 54, 1415–1426. doi:

Gilbert, C. D., & Li, W. (2013). Top-down influences on visual processing. Nature Reviews. Neuroscience, 14(5), 350–363. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23595013/

Hansen, T., Olkkonen, M., Walter, S. & Gegenfurtner, K. R. (2006). Memory modulates color appearance. Nature Neuroscience, 9(11), 1367 – 1368. doi: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17041591/

Hsieh, P. J., Vul, E., & Kanwisher, N. (2010). Recognition alters the spatial pattern of fMRI activation in early retinotopic cortex. Journal of Neurophysiology, 103, 1501–1507. doi: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20071627/

Kok, P., Jehee, J. F. M., & de Lange F. P. (2012). Less is more: Expectation sharpens representations in the primary visual cortex. Neuron, 75(2), 265-270. doi: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22841311/

Kok, P., Brouwer, G. J., van Gerven, M. A. J. & de Lange, F. P. (2013). Prior expectations bias sensory representations in visual cortex. The Journal of Neuroscience, 33(41),16275–16284. doi: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22841311/

Lachaux, J. Ph., Rudrauf, D., & Kahane, P. (2003). Intracranial EEG and human brain mapping. Journal of Physiology, 97, 613-628. doi: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15242670/

Lee, T.S., & Mumford, D. (2003). Hierarchical bayesian inference in the visualcortex. The Journal of Optical Society of America A. Optics and Image Science and Vision, 20, 1434–1448. doi: https://www.osapublishing.org/josaa/abstract.cfm?uri=josaa-20-7-1434

Levin, D. T., & Banaji, M. R. (2006). Distortions in the perceived lightness of faces: The role of race categories. Journal of Experimental Psychology: General, 35(4), 501–512. doi: https://sites.fas.harvard.edu/~mrbworks/articles/2006_JEPG.pdf

Macpherson, F. (2012). Cognitive penetration of color experience: Rethinking the issue in light of an indirect mechanism. Philosophy and Phenomenological Research, 84(1), 24-62. doi: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1933-1592.2010.00481.x

Macpherson, F. (2017). The relationship between cognitive penetration and predictive coding. Consciousness and Cognition, 47, 6–16. doi: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053810016300496

Marchi, M., & Newen, A. (2015). Cognitive penetrability and emotion recognition. Frontiers in Psychology, 6, 828. doi: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2015.00828/full

Muckli, L., & Petro, L. S. (2013). Network interactions: non‐geniculate input to V1. Current Opinion in Neurobiology, 23(2), 195–201. doi: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959438813000366

Newen, A., & Vetter, P. (2017). Why the cognitive penetration of our perceptual experience is still the most plausible account. Consciousness and Cognition, 47, 26-37. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27667320/

Nienborg, H., & Roelfsema, P. R. (2015). Belief states as a framework to explain extra-retinal influences in visual cortex. Current Opinion in Neurobiology, 32, 45–52. doi: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095943881400213X

Nusslock, R., Young, C. B., Pornpattananangkul, N., & Damme, K. S. F. (2015). Neurophysiological and neuroimaging techniques. En R. Cautinand, & S. O., Lilienfeld, The encyclopedia of clinical psychology (pp. 1-9). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/9781118625392.wbecp557

O’Callaghan, C., Kveraga, K., Shine, J. M., Adams Jr., R. B., & Bar, M. (2017). Predictions penetrate perception: Converging insights from brain, behaviour and disorder. Consciousness and Cognition, 47, 63–74. doi: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5764074/

Ogilvie, R., & Carruthers, P. (2016). Opening up vision: The case against encapsulation. Review of Philosophy and Psychology, 7, 721–742. doi: https://psycnet.apa.org/record/2015-54268-001

Petro, L. S., Smith, F. W., Schyns, P. G. & Muckli, L. (2013). Decoding face categories in diagnostic subregions of primary visual cortex. European Journal of Neuroscience, 37, 1130–1139. doi: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3816327/

Pinker, S. (2005). So How Does the Mind Work? Mind & Language, 20(1), 1–24. https://stevenpinker.com/files/pinker/files/so_how_does_the_mind_work.pdf https://stevenpinker.com/files/pinker/files/so_how_does_the_mind_work.pdf

Pinto, Y., van Gaal, S., de Lange, F. P., Lamme, V. A. F., & Seth, A. K. (2015). Expectations accelerate entry of visual stimuli into awareness. Journal of Vision, 15(8), 13, 1-15. doi: https://jov.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2337707

Pylyshyn, Z. (1999). Is vision continuous with cognition? The case for cognitive impenetrability of visual perception. The behavioral and brain sciences, 22(3), 341-423. doi: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11301517/

Raftopoulos, A. (2014). The cognitive impenetrability of the content of early vision is a necessary and sufficient condition for purely nonconceptual content. Philosophical Psychology, 27(5), 601–620. doi: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09515089.2012.729486

Raftopoulos, A. (2019). Pre-cueing, early vision, and cognitive penetrability. En C. Limbeck-Lilienau & F. Stadler, The Philosophy of perception (pp. 217-234). The Gruyter. https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110657920-013/html

Roelfsema, P. R., & deLange, F. P. (2016). Early visual cortex as a multiscale cognitive blackboard. Annual Review of Vision Science 2(1), 131-151. doi: https://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-vision-111815-114443

Samaha, J., Boutonnet, B., & Lupyan, G. (2016). How prior knowledge prepares perception: Prestimulus oscillations carry perceptual expectations and influence early visual responses. bioRvix, 076687. doi: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/076687v1.full

Shaughnessy, J. J., Zeichmeister, E. B., & Zeichmeister, J. S. (2007). Métodos de Investigación en Psicología. México: McGraw-Hill.

Shettleworth, S. (2012). Modularity, comparative cognition and human uniqueness. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B. Biological Science, 367, 2794–2802 doi: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3427548/

Stokes, D. (2013). Cognitive penetrability of perception. Philosophy Compass, 8(7), 646–663. doi: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/phc3.12043

Stokes, D. R., & Bergeron, V. (2015). Modular architectures and informational encapsulation: A dilemma. European Journal for Philosophy of Science, 5(3), 315-338. doi: https://www.researchgate.net/publication/272377410_Modular_architectures_and_informational_encapsulation_a_dilemma

Seriès, P., & Seitz, A. R. (2010). Learning what to expect (in visual perception). Frontiers in Human Neuroscience, 7:668. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2013.00668/full

Vetter P., & Newen, A. (2014).Varieties of cognitive penetration in visual perception. Consciousness and Cognition, 27, 62–75. doi: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24836978/

Licencia

Creative Commons License
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

Los autores que publican en la Revista Iberoamericana de Psicología están de acuerdo con los siguientes términos:

  1. El Autor o los autores, desde que presenta(n) a consideración de esta revista su manuscrito, esta(n) informado(s) acerca de la política de Acceso Abierto, como condición indisociable de publicación, lo que significa que ni él(los), ni la revista han de percibir ingreso alguno por concepto de la lectura de resúmenes o del artículo completo, tampoco por su uso o explotación para generar nuevo conocimiento o para desarrollar aprendizajes alrededor de la obra.
  2. Los autores conservan los derechos de autor y garantizan a la revista el derecho de ser la primera publicación del trabajo, al igual que licenciado bajo una Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacionalque permite que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que se haga mención a la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista, no se utilice con fines comerciales y que las obras que se deriven del artículo se compartan en iguales condiciones. 
  1. Los conceptos y opiniones expresados en los artículos son responsabilidad exclusiva de los autores y no comprometen a la Revista Iberoamericana de Psicología ni a la Corporación Universitaria Iberoamericana. Los contenidos de esta revista se distribuyen bajo licencia de tipo Creative Commons Atribución 4.0 Internacional, la cual exige el debido reconocimiento de las obras y cuyos términos se encuentran en: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.es
  1. La Revista Iberoamericana de Psicología es una revista de acceso abierto, por lo que tanto el proceso editorial como los contenidos publicados están disponibles para todos los usuarios sin cargo alguno: la Revista no realiza cobro alguno por acceso, lectura o descarga de contenidos ni por procesos o actividades de la editorial con fines de publicación.

 

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.