Principios morales de la guerra: Actitudes frente a la transgresión
Moral principles of war: Attitudes towards transgression

Contenido principal del artículo

Autores/as

Juan Carlos Marulanda Hernández

Jaime Yañez Canal

Resumen

La posibilidad de implementar reglas que regulen las acciones armadas en tiempo de guerra exige una comprensión más amplia de los factores implicados en el respeto o la transgresión de los límites morales establecidos por el derecho internacional humanitario. En el presente estudio se exploran las actitudes frente a un conjunto de conductas y estrategias militares empleadas en la guerra, así como de los factores que pueden dar lugar a un cambio en las actitudes. Se contó con la participación de una muestra de 169 personas, conformado por desmovilizados de grupos armados ilegales de Colombia (FARC y AUC), fuerza pública y estudiantes universitarios. Tras el análisis de los resultados, se concluye que las diferencias de grupo y las valoraciones sobre los objetivos de las acciones militares influyen en las actitudes frente a los actos de guerra.

Palabras clave:

Detalles del artículo

Citas

Bandura, A. (1991). Social cognitive theory of moral thought and action. En Kurtines, W. & Gewirtz, S. (Eds.), Morality, Moral behavior, and Moral Development. Volume 1. New York, E.E.U.U: L. Erlbaum.

Bar-Tal, D., Sharvit, K., Halperi, E., & Zafran, A. (2012). Ethos of Conflict: The Concept and Its Measurement. Peace and Conflict. Journal of Peace Psychology, 18(1), 40 – 61.

Bellamy, A. (2009). Guerras Justas: de Cicerón a Iraq. Madrid, España: Fondo de Cultura Económica.

Blass, T. (1991). Understanding behavior in the Milgram obedience experiment: The role of personality, situations, and their interactions. Journal of Personality and Social Psychology, 60(3), 398-413.

Bobowik, M., Páez, D., Liu, J., Licata, L., Klein, O., & Basabe, N. (2014). Victorious justifications and criticism of defeated: Involvement of nations in world wars, social development, cultural values, social representations of war, and willingness to fight. International Journal of Intercultural Relations, 43, 60–73.

Brooks, J., & Valentino, B. (2011). A War of One's Own: Understanding the Gender Gap in Support for War. PublicOpinionQuarterly, 75(2), 270-286.

Caneiro, J., & Vidarte, F. (2002). Guerra y Filosofía. Concepciones de la guerra a través de la historia del pensamiento. Valencia, España: Tirant Lo Blanch.

Clausewitz, K. (1832/1992). De la Guerra. Barcelona, España: Labor. Cornisa: ACTITUDES FRENTE A LA TRANGRESIÓN DE LOS PRINCIPIOS MORALES DE LA GUERRA

Cohrs, C., & Mochner, B. (2002). Antiwar Knowledge and Generalized Political Attitudes as Determinants of Attitude Toward the Kosovo War. Peace and conflict: journal of peace psychology, 8(2), 139-155.

Cohrs, C., Moschner, B., Maes, J., & Kielman, S. (2003). Patterns of Justification of The United States’‘War Against Terrorism’ in Afghanistan. Psicología Política, 27, 105-117.

Comité Internacional de la Cruz Roja. (1999). The People on War Report: ICRC worldwide consultation on the rules of war. Obtenido de Cruz Roja Internacional: https://shop.icrc.org/the-people-on-war-report-icrc-worldwide-consultation-on-the-rules-of-war.h

Covell. (1996). National and Gender Differences in Adolescent´s War Attitudes. International Journal of Behavioral Development,, 19(4), 871–883.

Crowson, M. (2009). Right-Wing Authoritarianism and Social Dominance Orientation as Mediators of Worldview Beliefs on Attitudes Related to the War on Terror. Social Psychology, 40(2), 93–103.

Dunwoody, P., Plane, D., Trescher, S., & Rice, D. (2014). Authoritarianism, Social Dominance, and Misperceptions of War. Peace and Conflict: Journal of Peace Psychology, 20(3), 256–266.

Fotion, N. (2007). War and Ethics: a new war theory. Londres, Inglaterra: Continuum.

Friese, M., Fishman, S., Beatson, R., Sauerwein, K., & Rip, R. (2009). Whose Fault Is it Anyway? Political Orientation, Attributions of Responsibility, and Support for the War in Iraq. Social Justice Research, 22, 280–297.

Halverscheid, S., & Witte, E. (2008). Justification of War and Terrorism: A Comparative Case Study Analyzing Ethical Positions Based on Prescriptive Attribution Theory. Social Psychology, 39(1), 26–36.

Hegel, G. (1807/2008). Fenomenología del Espíritu. . México, D.F, México: Fondo de de Cultura Económica.

Jones, G., Restori, A., Howard, B., Himelfarb, I., & Boluyt, M. (2007). A Psychometric Evaluation of Existing Attitude Measures toward Capital Punishment and War. North American Journal of Psychology, 9(2), 475-484.

Li, C., Li, D., Huang, Z., & Chiu, C. (2015). Peace and War: Rewarding Intergroup Contacts Make Past Intergroup Aggression Unforgivable. Peace and Conflict: Journal of Peace Psychology, 22(2), 166-16. Obtenido de http://dx.doi.org/10.1037/pac000014

Liddle, J., Shackelford, T., & Weekes, V. (2012). Why can´t we all just get along’ evolutionary perspectives on violence, homicide and war. Review of general psychology, 16(1), 24-36.

Lorenz, K. (1971). On Agression. New York, EstadosUnidos: Bantam Sociology.

Mac Intyre, A. (2001 ). Tras la virtud. Barcelona, España: Crítica. Cornisa: ACTITUDES FRENTE A LA TRANGRESIÓN DE LOS PRINCIPIOS MORALES DE LA GUERRA

Martín-Baró, I. (2003). Poder, Ideología y Violencia. Madrid, España: Trotta.

Marulanda, J., & Yáñez-Canal, J. (2015). Moralidad y justicia en la guerra: reflexiones desde la psicología moral. En Yáñez-Canal, J., Chaparro, J. &Segovia, L. Bogotá, Colombia:Uniminuto: Justicia guerra y mundo social.

Milgram, S. (2001). Behavioral Study inObedience. EnKsenych, E. & Liu, D. (Eds) Conflict, order and Action, Readings ion Sociology. Toronto, Canada: Canadian Scholars´Press Inc.

Muñoz, D., & Frésard, J. (2004). El origen del comportamiento en la guerra: comprender y prevenir las violaciones del DIH. Obtenido de Comité Internacional de la Cruz Roja : https://www.icrc.org/spa/resources/documents/publication/p0853.htm

Orend, B. (2006). The Morality of War. Toronto, Canada: Broadview Press.

Pinker, S. (2011). The better angel of our nature: how violence has declined. Londres, Inglaterra: PinguinBooks.

Rosas, A. (2007). El entorno ancestral de las normas de equidad. En Rosas, A. (Ed) Filosofía, darwinismo y evolución. Bogotá, Colombia: Universidad Nacional de Colombia.

Shaw, M., Quezada, E., & Zárate, M. (2011). Violence With a Conscience: Religiosity and Moral Certainty as Predictors of Support for Violent Warfare. Psychology of violence, 1(4), 275-286.

Sundberg, R. (2014). Violent Values: Exploring the Relationship between Human Values and Violent Attitudes. Peace and Conflict: Journal of Peace Psychology, 20(1), 68–83.

Van der Linden, N., Bizumic, B., Stubager, R., & Mellon, S. (2011). Social Representational Correlates of Attitudes Toward Peace and War: ACross-Cultural Analysis in the United States and Denmark. Peace and conflict: journal of peace psychology, 17(3), 217-242.

Walzer, M. (2001a). Guerrasjustas e injustas. Barcelona, España: Paidós.

Licencia

Los autores que publican en la Revista Iberoamericana de Psicología están de acuerdo con los siguientes términos:

  1. El Autor o los autores, desde que presenta(n) a consideración de esta revista su manuscrito, esta(n) informado(s) acerca de la política de Acceso Abierto, como condición indisociable de publicación, lo que significa que ni él(los), ni la revista han de percibir ingreso alguno por concepto de la lectura de resúmenes o del artículo completo, tampoco por su uso o explotación para generar nuevo conocimiento o para desarrollar aprendizajes alrededor de la obra.
  2. Los autores conservan los derechos de autor y garantizan a la revista el derecho de ser la primera publicación del trabajo, al igual que licenciado bajo una Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacionalque permite que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que se haga mención a la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista, no se utilice con fines comerciales y que las obras que se deriven del artículo se compartan en iguales condiciones. 
  1. Los conceptos y opiniones expresados en los artículos son responsabilidad exclusiva de los autores y no comprometen a la Revista Iberoamericana de Psicología ni a la Corporación Universitaria Iberoamericana. Los contenidos de esta revista se distribuyen bajo licencia de tipo Creative Commons Atribución 4.0 Internacional, la cual exige el debido reconocimiento de las obras y cuyos términos se encuentran en: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.es
  1. La Revista Iberoamericana de Psicología es una revista de acceso abierto, por lo que tanto el proceso editorial como los contenidos publicados están disponibles para todos los usuarios sin cargo alguno: la Revista no realiza cobro alguno por acceso, lectura o descarga de contenidos ni por procesos o actividades de la editorial con fines de publicación.

 

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.