Sesgo intragrupal, aversión a la inequidad y distribución de recursos implicaciones para la justicia social
In-group Bias, Aversion to Inequity, and Resource Distribution: Implications for Social Justice
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
Los autores que publican en la Revista Iberoamericana de Psicología están de acuerdo con los siguientes términos:
- El Autor o los autores, desde que presenta(n) a consideración de esta revista su manuscrito, esta(n) informado(s) acerca de la política de Acceso Abierto, como condición indisociable de publicación, lo que significa que ni él(los), ni la revista han de percibir ingreso alguno por concepto de la lectura de resúmenes o del artículo completo, tampoco por su uso o explotación para generar nuevo conocimiento o para desarrollar aprendizajes alrededor de la obra.
- Los autores conservan los derechos de autor y garantizan a la revista el derecho de ser la primera publicación del trabajo, al igual que licenciado bajo una Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacionalque permite que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que se haga mención a la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista, no se utilice con fines comerciales y que las obras que se deriven del artículo se compartan en iguales condiciones.
- Los conceptos y opiniones expresados en los artículos son responsabilidad exclusiva de los autores y no comprometen a la Revista Iberoamericana de Psicología ni a la Corporación Universitaria Iberoamericana. Los contenidos de esta revista se distribuyen bajo licencia de tipo Creative Commons Atribución 4.0 Internacional, la cual exige el debido reconocimiento de las obras y cuyos términos se encuentran en: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.es
- La Revista Iberoamericana de Psicología es una revista de acceso abierto, por lo que tanto el proceso editorial como los contenidos publicados están disponibles para todos los usuarios sin cargo alguno: la Revista no realiza cobro alguno por acceso, lectura o descarga de contenidos ni por procesos o actividades de la editorial con fines de publicación.
Contenido principal del artículo
El objetivo de este artículo es explorar la relación entre aversión a la inequidad, distribución de recursos y sesgo intragrupal en escolares desde una perspectiva del desarrollo y establecer la relación entre variables socioeducativas y la respuesta aversiva. Participaron 302 personas entre los 11 y los 23 años (M = 16.45, DE = 2.95); se propuso una tarea que evaluaba la acepción o rechazo de distribuciones de recursos condicionadas por la presencia o ausencia de sesgo intragrupal. En los resultados se evidencia que el sesgo intragrupal genera diferencias significativas cuando las personas distribuyen recursos; existe una correlación negativa entre la aversión a la inequidad ventajosa y el número de monedas ofrecidas. Se prefiere mantener sus ganancias que tener que distribuirlos ante situaciones de inequidad. Este patrón sugiere que las relaciones interpersonales influyen en la distribución de recursos y reflejan un comportamiento adaptativo que busca mantener la cooperación y el orden dentro del grupo. Se halló una relación entre el estrato socioeconómico y una baja aversión a la inequidad desventajosa en presencia de la condición de sesgo intrasocial. Como conclusión se propone que el sesgo intragrupal influye en la distribución de recursos, a nivel social, el no cuestionarse si una distribución de recursos es justa o no, conlleva al mantenimiento de inequidad y desigualdad. El hecho de que las personas estén dispuestas a aceptar cualquier resultado con tal de obtener una ganancia implica que no existe un pensamiento crítico frente a la justicia.
Descargas
Datos de publicación
Perfil evaluadores/as N/D
Declaraciones de autoría
- Editor y equipo editorial
- Perfiles
- Sociedad académica
- Bogotá: Corporación Universitaria Iberoamericana
- Editorial
- Bogotá: Corporación Universitaria Iberoamericana
Para obtener más información sobre un dato, haga clic 
Public Facts Label - Plugin Mantenido por Public Knowledge Project
Detalles del artículo
Bardsley, N. (2008). Dictator game giving: altruism or artefact?. Experimental Economics, 11(2), 122-133. https://doi.org/10.1007/s10683-007-9172-2 DOI: https://doi.org/10.1007/s10683-007-9172-2
Binns, R. (2018, January). Fairness in machine learning: Lessons from political philosophy. Proceedings of Machine Learning Research, 81, 1-11. http://proceedings.mlr.press/v81/binns18a.html
Boun My, K., Lampach, N., Lefebvre, M., & Magnani, J. (2018). Effects of gain-loss frames on advantageous inequality aversion. Journal of the Economic Science Association, 4(2), 99-109. https://doi.org/10.1007/s40881-018-0057-2 DOI: https://doi.org/10.1007/s40881-018-0057-2
Brosnan, S. F. (2006). Nonhuman species’ reactions to inequity and their implications for fairness. Social Justice Research, 19(2), 153-185. https://doi.org/10.1007/PL00022136 DOI: https://doi.org/10.1007/PL00022136
Bucca, M. (2016). Merit and blame in unequal societies: Explaining Latin Americans’ beliefs about wealth and poverty. Research in Social Stratification and Mobility, 44, 98-112. https://doi.org/10.1016/j.rssm.2016.02.005 DOI: https://doi.org/10.1016/j.rssm.2016.02.005
Cohen, J. (1988). Set correlation and contingency tables. Applied psychological measurement, 12(4), 425-434. https://conservancy.umn.edu/bitstream/handle/11299/104317/1/v12n4p425.pdf DOI: https://doi.org/10.1177/014662168801200410
Corbit, J., McAuliffe, K., Callaghan, T. C., Blake, P. R., & Warneken, F. (2017). Children’s collaboration induces fairness rather than generosity. Cognition, 168, 344-356. http://dx.doi.org/10.1016/j.cognition.2017.07.006 DOI: https://doi.org/10.1016/j.cognition.2017.07.006
DANE. (2023). Tasa de desempleo en Colombia. https://www.dane.gov.co/index.php/estadisticas-por-tema/mercado-laboral/empleo-y-desempleo#:~:text=Informaci%C3%B3n%20enero%202024,2023%20(13%2C7%25).
Engelmann, J. M., Clift, J. B., Herrmann, E. & Tomasello, M. (2017). Social disappointment explains chimpanzees’ behaviour in the inequity aversion task. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 284(1861), 20171502. doi: 10.1098/rspb.2017.1502 DOI: https://doi.org/10.1098/rspb.2017.1502
Fehr, E., & Schmidt, K. M. (1999). A theory of fairness, competition, and cooperation. The Quarterly Journal of Economics, 114(3), 817–868. http://dx.doi.org/10.1162/003355399556151 DOI: https://doi.org/10.1162/003355399556151
Friedl, A., Pondorfer, A., & Schmidt, U. (2020). Gender differences in social risk taking. Journal of Economic Psychology, 77, 102182. https://doi.org/10.1016/j.joep.2019.06.005 DOI: https://doi.org/10.1016/j.joep.2019.06.005
Gaither, S. E., Perlin, J. D., & Doan, S. N. (2020). Race, gender, and the development of cross-race egalitarianism. Frontiers in Psychology, 11:1525. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01525 DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01525
Gómez, M. S., Galvis-Aponte, L. A., & Royuela, V. (2015). Calidad de vida laboral en Colombia: un índice multidimensional difuso. Research Institute of Applied Economics. Universitat de Barcelona.
Grocke, P., Rossano, F., & Tomasello, M. (2015). Procedural justice in children: preschoolers accept unequal resource distributions if the procedure provides equal opportunities. J. Exp. Child Psychol. 140, 197–210. DOI: 10.1016/j.jecp.2015.07.00 DOI: https://doi.org/10.1016/j.jecp.2015.07.008
Harris, A., Young, A., Hughson, L., Green, D., Doan, S. N., Hughson, E., & Reed, C. L. (2020). Perceived relative social status and cognitive load influence acceptance of unfair offers in the Ultimatum Game. PLOS ONE, 15(1), e0227717. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0227717 DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0227717
Hayashi, H. (2020). Do 5- and 6-year-old children attempt to appear to others?. The Journal of Genetic Psychology, 191(2-3), 1-9. doi: 10.1080/00221325.2020.1738321 DOI: https://doi.org/10.1080/00221325.2020.1738321
Hepach, R., Vaish, A., & Tomasello, M. (2013). A new look at children’s prosocial motivation. Infancy, 18(1), 67-90. DOI: 10.1111/j.1532-7078.2012.00130.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1532-7078.2012.00130.x
Heuer, L., & Stroessner, S. J. (2011). The multi-value basis of procedural justice. Journal of Experimental Social Psychology, 47(3), 541-553. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2011.01.007 DOI: https://doi.org/10.1016/j.jesp.2011.01.007
Hewstone, M., Rubin, M., & Willis, H. (2002). Intergroup bias. Annual Review of Psychology, 53(1), 575–604. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.53.100901.135109 DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.psych.53.100901.135109
McAuliffe, K., Blake, P. R., Kim, G., Wrangham, R. W., & Warneken, F. (2013). Social influences on inequity aversion in children. PloS One, 8(12), e80966. doi:10.1371/journal.pone.0080966 DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0080966
Myers, D. G., & Smith, S. M. (2012). Exploring social psychology. New York: McGraw-Hill.
Oberliessen, L., & Kalenscher, T. (2019). Social and non-social mechanisms of inequity aversion in non-human animals. Frontiers in Behavioral Neuroscience, 13(133), 1-11. https://doi.org/10.3389/fnbeh.2019.00133 DOI: https://doi.org/10.3389/fnbeh.2019.00133
O'Driscoll, D., Taylor, L. K., & Dautel, J. B. (2018). Intergroup resource distribution among children living in segregated neighborhoods amid protracted conflict. Peace and Conflict: Journal of Peace Psychology, 24(4), 464 – 474. http://dx.doi.org/10.1037/pac0000348 DOI: https://doi.org/10.1037/pac0000348
Qiu, X., Yu, J., Li, T., Cheng, N., & Zhu, L. (2017). Children’s inequity aversion in procedural justice context: A comparison of advantageous and disadvantageous inequity. Frontiers in Psychology, 8, 1855. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01855 DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01855
Rakoczy, H., Kaufmann, M., & Lohse, K. (2016). Young children understand the normative force of standards of equal resource distribution. Journal of Experimental Child Psychology, 150, 396-403. https://doi.org/10.1016/j.jecp.2016.05.015 DOI: https://doi.org/10.1016/j.jecp.2016.05.015
Renno, M. P., & Shutts, K. (2015). Children’s social category-based giving and its correlates: Expectations and preferences. Developmental Psychology, 51, 533–543. http://dx.doi.org/10.1037/a0038819 DOI: https://doi.org/10.1037/a0038819
Rutland, A., Killen, M., & Abrams, D. (2010). A new social-cognitive developmental perspective on prejudice: The interplay between morality and group identity. Perspectives on Psychological Science, 5, 279–291. http://dx.doi.org/10.1177/1745691610369468 DOI: https://doi.org/10.1177/1745691610369468
Schokkaert, E., & Tarroux, B. (2021). Empirical research on ethical preferences: how popular is prioritarianism?. GATE WP. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3766216 DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.3766216
Strangor, C., Jhangiani, R., & Tarry, H. (2022). Principles of Social Psychology (1st international H5P edition). BCcampus. https://opentextbc.ca/socialpsychology/
Takagishi, H., Kameshima, S., Schug, J., Koizumi, M., & Yamagishi, T. (2010). Theory of mind enhances preference for fairness. Journal of Experimental Child Psychology, 105(1-2), 130-137. https://doi.org/10.1016/j.jecp.2009.09.005 DOI: https://doi.org/10.1016/j.jecp.2009.09.005
Tsoi, L., & McAuliffe, K. (2019). Individual differences in theory of mind predict inequity aversion in children. Personality and Social Psychology Bulletin, 46(4) 559–571. doi:10.1177/0146167219867957 DOI: https://doi.org/10.1177/0146167219867957
Vale, G. L., & Brosnan, S. F. (2017). Inequity Aversion. In J. Vonk & T. K. Shackelford (Eds.), Encyclopedia of Animal Cognition and Behavior. Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-47829-6_1084-1 DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-47829-6_1084-1
Warner, C. H., Fortin, M., & Melkonian, T. (2024). When are we more ethical? A review and categorization of the factors influencing dual-process ethical decision-making. Journal of Business Ethics, 189(4), 843-882. https://doi.org/10.1007/s10551-022-05281-0 DOI: https://doi.org/10.1007/s10551-022-05281-0
Williams, A., & Moore, C. (2014). Exploring disadvantageous inequality aversion in children: how cost and discrepancy influence decision-making. Frontiers in Psychology, 5, 1-6. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.01088 DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.01088
Williams, A., & Moore, C. (2016). A longitudinal exploration of advantageous and disadvantageous inequality aversion in children. Journal of Experimental Child Psychology, 152, pp. 294-306. https://doi.org/10.1016/j.jecp.2016.07.006 DOI: https://doi.org/10.1016/j.jecp.2016.07.006
Yu, J., Zhu, L., & Leslie, A. (2016). Children’s sharing behavior in mini-dictator games: the role of in-group favoritism and theory of mind. Child Development, 87(6), p. 1747-1757. https://doi.org/10.1111/cdev.12635 DOI: https://doi.org/10.1111/cdev.12635
Zin, G., Escobal, G., Esteves, G., & Goyos, C. (2015). Sharing Game: Influence of gender, cost of response, history of reinforcement, and amount of money in the resource distribution of undergraduate students. Behavior Analysis: Research and Practice, 15(1), 65–80. https://doi.org/10.1037/h0101071 DOI: https://doi.org/10.1037/h0101071
